সংবিধান যতই সদিচ্ছা বা যত্ন সহকারে তৈরি করা হোক না কেন, সংবিধান, অন্যান্য আইনের মতো, এখনও কাগজে কলমে শব্দ মাত্র। অত্যাচারের বিরুদ্ধে আমাদের প্রকৃত প্রতিরক্ষা সর্বদা নিরাকার থাকবে এবং রাজনৈতিক সংস্কৃতি, সামাজিক রীতিনীতি এবং আইনের শাসনের মতো বিষয়গুলির উপর নির্ভরশীল থাকবে। বিশ্বজুড়ে সংবিধানের পার্থক্যের একটি প্রধান উপায় হল তাদের সংশোধন করা কতটা কঠিন বা কতটা সহজ। সংখ্যালঘুদের অধিকার রক্ষার উপায় হিসেবে সংবিধানের দৃঢ়তা কল্পনা করা হয়।

একটি সংবিধানের অনমনীয়তা

অনেক গণতান্ত্রিক সংবিধান মোটামুটি অনমনীয়, এবং এটি খুব আশ্চর্যজনক হওয়া উচিত নয়। যদি একটি সংবিধান সত্যিই উচ্চতর আইনকে মূর্ত করে, তবে এটি বোঝায় যে এটি পরিবর্তন বা যোগ করার জন্য সাধারণ আইনের পরিবর্তনের চেয়ে আরও ব্যাপক চুক্তি-একটি উচ্চ থ্রেশহোল্ডের প্রয়োজন হবে। একটি সংবিধানের অনমনীয়তাকে সংখ্যালঘু অধিকার রক্ষার উপায় হিসাবেও কল্পনা করা হয়-অধিকার যা অন্যথায় একটি চঞ্চল এবং সম্ভাব্য নিপীড়ক সংখ্যাগরিষ্ঠের করুণায় থাকবে।  একটি দেশের সরকারের গঠন নির্ধারণের জন্য সময়ে সংখ্যাগরিষ্ঠের যথেষ্ট ক্ষমতা থাকতে পারে। কিন্তু সংবিধান যদি একটি সরকার নিজেই যা করতে পারে তার সীমাবদ্ধতা রাখে, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে তার পথ চলার জন্য সরকারের নিয়ন্ত্রণই যথেষ্ট নয়।

কেন একটি সংবিধান নমনীয় হওয়া উচিত নয়

লক্ষ্য করুন কিভাবে একটি আরও নমনীয় প্রতিষ্ঠান একই স্তরের সুরক্ষা প্রদান করবে না। যদি একটি সংবিধান পরিবর্তন করা সহজ হয়, যে কোনো সংখ্যাগরিষ্ঠ যে তার ইচ্ছাকে সাংবিধানিক বিধান দ্বারা বাধাগ্রস্ত করে, তাত্ত্বিকভাবে, কেবলমাত্র বিধানটি পরিবর্তন করতে পারে-এবং সংখ্যালঘুদের প্রতি নিপীড়ন বিনা বাধায় চালিয়ে যেতে পারে। একটি নমনীয় সংবিধান, তাত্ত্বিকভাবে, ইতিহাসের যেকোনো মুহূর্তে দেশের নাগরিকদের একটি ভাল প্রতিফলন হওয়া উচিত। কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠদের পক্ষে পথ পাওয়া সহজ করে, নমনীয়তা সংখ্যালঘুদের অধিকার রক্ষার জন্য সংবিধানের ক্ষমতাকেও বাধাগ্রস্ত করতে পারে।

কিভাবে দেশগুলো সাংবিধানিক পরিবর্তন করে

তবুও, কিছু দেশ সাংবিধানিক অনমনীয়তার ধারণাটিকে চরম পর্যায়ে নিয়ে যায়। কয়েকটি ক্যারিবীয় দেশে, সাংবিধানিক সংশোধনীর জন্য সংসদে তিন-চতুর্থাংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য শুধুমাত্র দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন, কিন্তু তারপরে এটি কংগ্রেসের উভয় কক্ষে পেতে হবে এবং তারপরে তিন-চতুর্থাংশ রাজ্যগুলিকেও এতে সম্মত হতে হবে।

অন্যান্য দেশের সাংবিধানিক পরিবর্তনের জন্য ব্যাপক চুক্তি নিশ্চিত করার বিভিন্ন কঠিন উপায় রয়েছে। জাপান এবং দক্ষিণ কোরিয়ার পার্লামেন্টে সর্বোচ্চ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন এবং তারপরে বিষয়টিকে একটি জাতীয় গণভোটে রাখা। অস্ট্রেলিয়া এবং সুইজারল্যান্ডেরও জাতীয় গণভোট রয়েছে এবং সেখানে সাংবিধানিক সংশোধনীগুলিকে কেবল দেশব্যাপী সংখ্যাগরিষ্ঠতাই নয়, দেশের বেশিরভাগ রাজ্য বা ক্যান্টনগুলিতেও সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে হবে।

এই ধরনের থ্রেশহোল্ড পূরণের অসুবিধার পরিপ্রেক্ষিতে, এটা আশ্চর্যজনক নয় যে এই দেশগুলিতে সাংবিধানিক পরিবর্তন ধীর। জাপানের সংবিধান কখনোই সংশোধন করা হয়নি। এবং ১৭৯১ সালে বিল অফ রাইটসের প্রাথমিক পাসের পর থেকে, মার্কিন সংবিধান শুধুমাত্র ১৭ বার সংশোধন করা হয়েছে।

সাংবিধানিক নমনীয়তা

ইউনাইটেড কিংডমে, সরকার কী করতে পারে তার একমাত্র আসল সীমাবদ্ধতা হল রাজনৈতিক নিয়ম এবং ঐতিহ্যগুলি কীভাবে করা হয়। কিন্তু এমন কিছু দেশ আছে যেখানে পরিবর্তনের থ্রেশহোল্ড কম এবং যেখানে সংবিধান সংশোধন করা সহজ।

আসলে, কিছু দেশে লিখিত সংবিধান নেই!ইউনাইটেড কিংডম, নিউজিল্যান্ড এবং ইস্রায়েলে, সরকার কী করতে পারে-এবং তাই, সংখ্যাগরিষ্ঠরা কী সিদ্ধান্ত নিতে পারে-এর একমাত্র বাস্তব সীমাবদ্ধতা হল রাজনৈতিক নিয়ম এবং ঐতিহ্যগুলি কীভাবে কাজ করা হয়; অর্থাৎ, আজকের নেতারা ইতিমধ্যেই সেট করা নজিরগুলিকে মূল্য দেয়।

এই ধরনের নমনীয়তা সরকারী দক্ষতার দৃষ্টিকোণ থেকে ইতিবাচক: সংখ্যাগরিষ্ঠ যদি কিছু করতে চায়, তবে এটি সাধারণত করতে পারে। কিন্তু সাংবিধানিক নমনীয়তা সংখ্যাগরিষ্ঠের ক্ষমতার বিরুদ্ধে একটি গুরুত্বপূর্ণ চেক কেড়ে নেয়। সংখ্যাগরিষ্ঠরা যদি চিন্তা না করে যে এটি একটি সংখ্যালঘুর উপর কী ক্ষতি করতে পারে, তবে এটি করা থেকে এটিকে থামানোর খুব কমই আছে। আমরা একদিকে সরকারী দক্ষতা এবং অন্যদিকে সংখ্যালঘু সুরক্ষার মধ্যে একটি ক্লাসিক ট্রেড অফের মুখোমুখি।

আমেরিকার সংবিধান কীভাবে অনন্য

এটি আরেকটি পরিস্থিতি যেখানে আমেরিকান সংবিধান অনন্য-এবং তার স্বতন্ত্রতায় মৌলিক।মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিশ্বের অন্যতম কঠোর সংবিধান রয়েছে। এটি সরকার যা করতে পারে তার উপর কঠোর সীমাবদ্ধতা রাখে, তবে এটি (তত্ত্বগতভাবে) সরকার যে ক্ষতি করতে পারে তার পরিমাণও সীমিত করে।

যেহেতু আমেরিকান প্রতিষ্ঠাতারা প্রথাগত অত্যাচার এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের অত্যাচার উভয়কেই ভয় করতেন, একটি অনমনীয় সংবিধানকে সঠিক বাণিজ্য বন্ধের মতো মনে হয়েছিল। সুতরাং, যেখানে মার্কিন প্রতিষ্ঠাতারা এমন প্রতিষ্ঠান চেয়েছিলেন যা ফেডারেল সরকারের হাতে অত্যাচার প্রতিরোধ করবে, তারা এমন প্রতিষ্ঠানও চেয়েছিল যেগুলি সংখ্যাগরিষ্ঠের অত্যাচার প্রতিরোধ করবে – একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ যে গণতন্ত্রে, সরকার নিজেই তার সবচেয়ে শক্তিশালী অস্ত্র হিসাবে থাকবে।

এই উত্তেজনা আদালত এবং সংবিধানকে গণতান্ত্রিক প্যারাডক্সের কেন্দ্রবিন্দুতে রাখে। আইন সরকারের সৃষ্টি। কিন্তু গণতন্ত্রে এমনকি সরকারকেও আইনের অধীন হতে হবে। তাহলে, আমরা কীভাবে এমন একটি সরকার তৈরি করব যার আইন লিখতে এবং প্রয়োগ করার জন্য যথেষ্ট ক্ষমতা আছে, কিন্তু এত ক্ষমতা নেই যে এটি অনুসরণ করতে হবে না?বিশ্বের অনেক গণতন্ত্রে, স্বাধীন আদালত এবং অনমনীয় সংবিধান আমরা যা করতে পারি তার সর্বোত্তম।

সাংবিধানিক সংশোধনী সম্পর্কে সাধারণ প্রশ্ন

প্রশ্নঃ কিভাবে একটি অনমনীয় সংবিধান সংখ্যালঘুদের রক্ষা করে?

একটি সংবিধানের অনমনীয়তাকে সংখ্যালঘু অধিকার রক্ষার একটি উপায় হিসাবে কল্পনা করা হয়েছে-অধিকার যা অন্যথায় একটি চঞ্চল এবং সম্ভাব্য নিপীড়ক সংখ্যাগরিষ্ঠের করুণায় থাকবে। একটি দেশের সরকারের গঠন নির্ধারণের জন্য সময়ে সময়ে সংখ্যাগরিষ্ঠের যথেষ্ট ক্ষমতা থাকতে পারে। কিন্তু সংবিধান যদি সরকার নিজেই কী করতে পারে তার সীমাবদ্ধতা রাখে, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে তার পথ চলার জন্য সরকারের নিয়ন্ত্রণই যথেষ্ট নয়।

প্রশ্ন: যুক্তরাষ্ট্রে সংবিধান সংশোধনের প্রক্রিয়া কী?

সংবিধানে সংশোধনী আনতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন, তবে কংগ্রেসের উভয় কক্ষেই তা পেতে হবে। তারপর রাজ্যের তিন-চতুর্থাংশকেও এতে সম্মত হতে হবে।

প্রশ্ন: আদালত এবং সংবিধানের মধ্যে গণতান্ত্রিক প্যারাডক্স কী?

আদালত এবং সংবিধান একটি গণতান্ত্রিক প্যারাডক্সের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে: আইন হল সরকারের সৃষ্টি, কিন্তু গণতন্ত্রে, এমনকি সরকারকে অবশ্যই আইনের অধীন হতে হবে ।

লেকচার সিরিজ থেকে: গণতন্ত্র এবং এর বিকল্প, সরকার, রাজনীতি – প্রফেসর ইথান হল্যান্ডার, ওয়াবাশ কলেজ ।