বাংলাদেশের সংবিধান গৃহীত হওয়ার ৫২ তম বার্ষিকী উদযাপন সংবিধান কার্যকর হওয়ার পর থেকে দেশটি সাংবিধানিকতা চর্চা করেছে কিনা তা পরীক্ষা করার সুযোগ দেয়। এটি সংবিধান নিজেই সাংবিধানিকতাকে বাদ দেয় কিনা তা পরীক্ষা করার একটি উপলক্ষ হিসাবে কাজ করতে পারে। এই ভাষ্যটি দেশের বর্তমান সংবিধানের আলোকে সাংবিধানিকতার কিছু মৌলিক দিক বা তার অভাবের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করতে চায়।

সংবিধান কাকে বলে?

একটি সংবিধান রাষ্ট্রীয়তার একটি অপরিহার্য অংশ এবং এটি একটি দলিল হিসাবে বিবেচিত হয় যা একটি জাতিকে আদর্শিক এবং প্রাতিষ্ঠানিকভাবে নির্দেশ করে। এটি প্রায়শই বলা হয় যে “একটি সংবিধান একটি দেশে শাসনের ভিত্তি প্রদান করে, যা প্রত্যেকের স্বার্থ এবং প্রয়োজনগুলিকে সম্বোধন করা হয় তা নিশ্চিত করার জন্য অপরিহার্য। এটি নির্ধারণ করে কিভাবে আইন প্রণীত হয় এবং সেই প্রক্রিয়ার বিশদ বিবরণ দেয় যার দ্বারা সরকার নিয়ম করে” (ইউরোপের কাউন্সিল, “সংবিধান কি?” 2014)।

নিউ অক্সফোর্ড আমেরিকান অভিধান অনুসারে, “একটি সংবিধান হল মৌলিক নীতি বা প্রতিষ্ঠিত নজিরগুলির সমষ্টি যা একটি রাষ্ট্র, সংস্থা বা অন্য ধরনের সত্তার আইনী ভিত্তি গঠন করে এবং সাধারণভাবে নির্ধারণ করে কিভাবে সেই সত্তাকে শাসিত করা হবে।” সাংবিধানিকতার সারমর্ম প্রায় সব রাজ্যের সংবিধান আছে। কিন্তু নথির কোন তাৎপর্য নেই যদি না আদর্শিক বিবৃতি বাস্তবে রূপান্তরিত হয় এবং নথিতে উল্লেখিত প্রতিষ্ঠানগুলি তাদের কার্য সম্পাদন করে। এই দুটির সংমিশ্রণ – নিয়মের সেট যা প্রতিষ্ঠান তৈরি করে এবং অনুশীলনগুলি যা ক্ষমতাকে সীমিত করে যেমন নির্দেশক নীতিতে দেওয়া হয়েছে – ব্যাপকভাবে সাংবিধানিকতা হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে।

সাংবিধানিকতার এই ধারণাটি বোঝায় যে সরকার তার ইচ্ছা বা ইচ্ছা যা কিছু করার জন্য স্বাধীন নয়, তবে পরিবর্তে, সরকারী কর্তৃত্ব জনগণের কাছ থেকে প্রাপ্ত এবং একটি সংবিধান দ্বারা সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত যা স্পষ্টভাবে প্রকাশ করে যে সরকার কী করতে পারে এবং কী করতে পারে না।

সাংবিধানিকতার কোনো সর্বজনীনভাবে সম্মত সংজ্ঞা নেই, তবে ধারণাটি এই বোঝার উপর নির্মিত যে সংবিধানে আইন প্রণয়ন, নির্বাহী এবং বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা সম্পর্কিত নিয়ম এবং শর্ত রয়েছে, এটি এই ক্ষমতাগুলির পরিধিও নির্ধারণ করেছে এবং সেখানে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। এই ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা।

এই ধরনের নিয়ম এবং প্রাতিষ্ঠানিক বিচ্ছিন্নতা সাংবিধানিকতার জন্য অযোগ্য। এলিয়ট বুলমারের মতে, “সাংবিধানিকতা শাসকদের স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতার ব্যবহার থেকে জনগণকে রক্ষা করার পাশাপাশি সাধারণ উদ্বেগের ব্যবস্থাপনায় জনগণের কল্যাণের জন্য কাজ করার জন্য বৈধ কর্তৃপক্ষকে ক্ষমতা দেয়, যাদের ক্ষমতা অন্যথায় তাদের নিজস্ব সুবিধার জন্য ব্যবহার করা হবে, জনসাধারণের ভালোর জন্য নয়।

” সাংবিধানিকতার উপাদান এই বোঝাপড়ার উপর ভিত্তি করে, রাষ্ট্রবিজ্ঞানী এবং আইন বিশেষজ্ঞরা সাংবিধানিকতার মৌলিক হিসাবে কয়েকটি উপাদানকে চিহ্নিত করেন। উদাহরণস্বরূপ, লুই হেনকিন দাবি করেছিলেন যে সাংবিধানিকতার উপাদানগুলি জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব; আইনের ভূমিকা; সীমিত সরকার; ক্ষমতা বিচ্ছেদ; সামরিক বেসামরিক নিয়ন্ত্রণ; পুলিশ আইন ও বিচারিক নিয়ন্ত্রণ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত; একটি স্বাধীন বিচার বিভাগ; ব্যক্তিগত অধিকারের জন্য সম্মান; এবং আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার।

হিলেয়ার বার্নেট সাংবিধানিকতার নীতিগুলির আরও সংক্ষিপ্ত সংস্করণের পরামর্শ দেন: ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা (সীমিত সরকার); ক্ষমতা পৃথকীকরণ (চেক এবং ব্যালেন্স); এবং দায়িত্বশীল ও দায়বদ্ধ সরকার। বাংলাদেশ: সংবিধান ও সংবিধানবাদ বিদ্যমান সাহিত্য বিবেচনায়, আমরা চারটি মাপকাঠির ভিত্তিতে বাংলাদেশের সাংবিধানিকতার অবস্থা পরীক্ষা করতে পারি: জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব; ক্ষমতা বিচ্ছেদ; বিচার বিভাগের স্বাধীনতা; এবং আইনের শাসন।

বাংলাদেশের সংবিধান, গৃহীত হিসাবে, বিভিন্ন অনুচ্ছেদে এই চারটি উপাদানকে সম্বোধন করেছে কারণ এটি নাগরিকদের সম্মতি এবং প্রতিনিধিত্বের ভিত্তিতে একটি উদার গণতান্ত্রিক শাসন ব্যবস্থার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে।জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব, যার অর্থ সরকার জনগণের ইচ্ছার দ্বারা এবং সাপেক্ষে তৈরি করা হয়, সাংবিধানিকতার মূল চাবিকাঠি।

এই ধারণাটি স্বৈরাচারী ক্ষমতা বা অলিগারিক শাসনকে প্রত্যাখ্যান করে। প্রতিনিধিত্ব হল শাসিতদের দ্বারা যারা শাসন করে তাদের সম্মতি প্রদানের বাস্তবায়ন। জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব কার্যনির্বাহী এবং আইনসভা সংস্থার নির্বাচনের মাধ্যমে প্রতিফলিত হয়। জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব সংবিধানের অনুচ্ছেদ ৭(১) এবং ১১-এ পুনর্নিশ্চিত করা হয়েছে। প্রাক্তনটি জোর দিয়েছিল যে ক্ষমতা জনগণের, যখন পরবর্তীটি শাসনে নির্বাচিত প্রতিনিধিত্ব এবং নাগরিকদের কার্যকর অংশগ্রহণের প্রতিশ্রুতি দেয়।

তবুও, দেশটি ১৯৭৫ থেকে ১৯৯০ সালের মধ্যে ১৫ বছরের সামরিক এবং ছদ্ম-বেসামরিক শাসনের অভিজ্ঞতা লাভ করেছে, যা জনপ্রিয়তার প্রতিনিধিত্ব করেনি বা জনগণের সার্বভৌমত্বকে সমর্থন করেনি। জনপ্রিয় সার্বভৌমত্বের লঙ্ঘন, যাইহোক, ১৯৭৫ সালের জানুয়ারিতে সংবিধানের চতুর্থ সংশোধনীর ফলে। নির্বাচন, শাসিতদের সম্মতি অর্জনের সবচেয়ে কার্যকর উপায় এবং জনপ্রিয় ইচ্ছা প্রকাশের একটি উপায়, ১৯৯0 সাল পর্যন্ত নির্লজ্জ কারসাজির মাধ্যমে ফাঁকা হয়ে যায়।

গণতন্ত্রীকরণ প্রক্রিয়া এবং তত্ত্বাবধায়ক সরকার ব্যবস্থার প্রতিষ্ঠানের প্রবর্তনের মাধ্যমে চক্রটি ভেঙে যায়। ১৯৯১ বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দলের (বিএনপি) অধীনে ১৯৯৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে একটি উদাহরণ ছাড়া এটি ২০০৮ সাল পর্যন্ত চারটি তুলনামূলকভাবে সুষ্ঠু নির্বাচন দিয়েছে। যাইহোক, ২00৯ সাল থেকে, ভোট দেওয়ার সুযোগ বিপজ্জনক হয়ে উঠেছে, এবং কেউ সবেমাত্র দাবি করতে পারে যে ২০১৪ এবং ২০১৮ সালে অনুষ্ঠিত বিগত দুটি নির্বাচন শাসনের ম্যান্ডেট সুরক্ষিত করার জন্য কাজ করেছিল।

সংবিধান গৃহীত হওয়ার পর বায়ান্ন বছর অতিবাহিত হয়েছে, কিন্তু এখন এটা স্পষ্ট যে সংবিধান একটি অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচনের ব্যবস্থা এবং শান্তিপূর্ণভাবে ক্ষমতার হস্তান্তরের ব্যবস্থা স্থাপনে ব্যর্থ হয়েছে। ২০১১ সালে নাগরিকদের অনুমোদন ছাড়াই তত্ত্বাবধায়ক সরকার ব্যবস্থার অপসারণ বাস্তবে জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব কতটা পরিত্যক্ত হয়েছে তার একটি উদাহরণ।

প্রকৃতপক্ষে, নির্বাচনই জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব নিশ্চিত করার একমাত্র উপায় নয়, কিন্তু ১৯৭৪ সালের ডিসেম্বর থেকে ১৯৯০ সালের ডিসেম্বরের মধ্যে রাজনীতিতে অংশগ্রহণের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করা সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত সমাবেশের অধিকারকে পদদলিত করেছে। আওয়ামী লীগের শাসনামলে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে এই প্যাটার্ন অনেক বেশি কঠোরভাবে ফিরে এসেছে।

নির্বাচনী ব্যবস্থাকে ফাঁকা করে উল্লম্ব জবাবদিহিতা ব্যবস্থাকে ধ্বংস করে দিয়েছে। এই কৌশলটি এমন প্রেক্ষাপটে ঘটেছে যেখানে অন্যান্য জবাবদিহিতা ব্যবস্থা দুর্বল ছিল। অন্যান্য দায়বদ্ধতা প্রক্রিয়া, যা অনুভূমিক এবং সামাজিক দায়বদ্ধতা প্রক্রিয়া, চেক এবং ব্যালেন্স প্রদান করে।

প্রাক্তনটি এমন একটি ব্যবস্থা যা তুলনামূলকভাবে স্বায়ত্তশাসিত ক্ষমতার নেটওয়ার্ক অন্তর্ভুক্ত করে, যেমন সাংবিধানিকভাবে বাধ্যতামূলক সংস্থাগুলি এবং নাগরিকদের সমিতিগুলির কাছে সামাজিক জবাবদিহিতা। দুটোই এখন বিলীন হওয়ার দ্বারপ্রান্তে। ক্ষমতা বিচ্ছেদ একটি গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্রের সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে একটি হল তিনটি শাখায় ক্ষমতার বিভাজন – আইনসভা, নির্বাহী এবং বিচার বিভাগ – যে কোনও একটি শাখাকে অন্য শাখার মূল কার্যগুলি অনুশীলন থেকে সীমিত করার অভিপ্রায় সহ, যে কোনও শাখায় ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ রোধ করা, এবং সমস্ত শাখার ক্ষমতার উপর চেক এবং ব্যালেন্স প্রদান করে। একে বলে ক্ষমতার বিভাজন।

ক্ষমতার বিভাজন বাংলাদেশ সংবিধানের একটি মৌলিক নীতি হিসেবে বিবেচিত। অন্য যেকোনো প্রজাতন্ত্রের মতো যা গণতান্ত্রিক হতে চায়, এই নীতিটি বেশ কয়েকটি অনুচ্ছেদের মাধ্যমে সংবিধানে উল্লেখযোগ্যভাবে বৈশিষ্ট্যযুক্ত হয়েছে। ধারা ২২, ২৬, ৫৫, ৬৫, ৯৪(৪), ১০২, ১০৭, ১০৯, এবং ১১৬ (এ) ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদের গুরুত্ব প্রতিফলিত করে।তবে বাংলাদেশে এ ধরনের বিচ্ছেদ অধরা থেকে যায়।

এক্সিকিউটিভ অ্যাগ্র্যান্ডাইজমেন্ট, চেক এবং ব্যালেন্সের মৌলিক নীতিগুলিকে নিয়মতান্ত্রিকভাবে দুর্বল করার জন্য এবং চেকিং প্রক্রিয়াকে ইচ্ছাকৃতভাবে দুর্বল করার জন্য নির্বাহী শাখার পদক্ষেপগুলি দেশের শাসন ব্যবস্থার একটি প্রধান বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠেছে। ১৯৭৫ সালের জানুয়ারিতে চতুর্থ সংশোধনীর মাধ্যমে রাষ্ট্রপতি পদ্ধতির প্রবর্তন, বিচার বিভাগের উপর নিয়ন্ত্রণ সহ রাষ্ট্রপতির কাছে নিরবচ্ছিন্ন ক্ষমতা, এই ক্ষেত্রে প্রথম সাংবিধানিক ব্যবস্থা ছিল। ১৫ বছরের সামরিক শাসন জুড়ে এটি অব্যাহত ছিল। যদিও ১৯৯১ সালে একটি নির্বাচিত সরকারের অধীনে করা ১২ তম সংশোধনী সংসদীয় ব্যবস্থা পুনঃপ্রবর্তন করেছিল, এটি ক্ষমতা পৃথকীকরণের ইস্যুটিকে সম্বোধন করেনি।

পরিবর্তে, এটি প্রেসিডেন্সি এবং প্রিমিয়ারশিপের ক্ষমতাকে একত্রিত করেছে, যার ফলে একটি সর্বশক্তিমান “প্রধান-মন্ত্রণালয়” ব্যবস্থার উত্থান ঘটেছে। এ ধরনের ব্যবস্থায় প্রধানমন্ত্রী রয়ে গেছেন কোনো যাচাই-বাছাই ও জবাবদিহিতার বাইরে; এছাড়াও, দলের অন্যান্য অফিসে অধিষ্ঠিত ব্যক্তিকে বিপুল ক্ষমতা প্রদান করে।ক্ষমতার এই কেন্দ্রীকরণটি সংবিধানের ৭০ অনুচ্ছেদের কারণে আরও জোরদার হয়েছিল, যা ক্ষমতাসীন দল এবং দলের নেতাদের থেকে ভিন্নমত পোষণ করার ক্ষমতা সংসদ সদস্যদের (এমপিদের) সীমাবদ্ধ করেছিল।

প্রধানমন্ত্রীর অনিয়ন্ত্রিত কর্তৃত্ব এবং এক অফিসে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করা সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত কর্তৃত্ববাদী নেতার উত্থানের সুযোগ তৈরি করেছে। স্বতন্ত্র আচরণ সত্ত্বেও, এটি সাংবিধানিকতার একটি মৌলিক উপাদানের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করেছে: ক্ষমতা পৃথকীকরণ। গত এক দশকে, নির্বাচনী প্রক্রিয়াকে ক্ষুণ্ন করায় পরিস্থিতির আরও অবনতি হয়েছে, এবং ব্যক্তিবাদী শাসনের আভা বাংলাদেশের শাসনব্যবস্থার সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠেছে।

বিচার বিভাগের স্বাধীনতা বিচার বিভাগের স্বাধীনতার বিষয়ে বাংলাদেশের সংবিধানে বেশ কিছু দ্ব্যর্থহীন প্রতিশ্রুতি রয়েছে; উদাহরণ স্বরূপ, অনুচ্ছেদ ২২ এবং ৯৪(৪) নীতি নির্ধারণ করে এবং অনুচ্ছেদ ১১৬(এ) অধস্তন আদালতের বিষয়ে একই কথা বলে। কিন্তু অন্যান্য বিধান রয়েছে যা নির্বাহী বিভাগ থেকে বিচার বিভাগের পৃথকীকরণের চেতনার পরিপন্থী। অনুচ্ছেদ ১১৫ এবং ১১৬ শুধুমাত্র বিচ্ছেদের নীতির বিরোধী নয়, অনুচ্ছেদ ১০৯-এরও বিরোধিতা করে।

অনুচ্ছেদ ১০৯ এর শর্ত যে হাইকোর্ট বিভাগের “এর অধীনস্থ সমস্ত আদালত এবং ট্রাইব্যুনালের উপর তত্ত্বাবধান এবং নিয়ন্ত্রণ থাকবে” অনুচ্ছেদ ১১৫ এবং ১১৬ দ্বারা বাতিল করা হয়েছে, যা বিচার বিভাগীয় পরিষেবায় ব্যক্তিদের নিয়োগ এবং তাদের নিয়োগের বিষয়ে রাষ্ট্রপতিকে ক্ষমতা প্রদান করে। “নিয়ন্ত্রণ” এবং “শৃঙ্খলা”। ১৯৭২ সালের সংবিধানে এই বিধানগুলির কোনটিই তাদের বর্তমান আকারে ছিল না; দুটি সংশোধনী নির্বাহীর নিয়ন্ত্রণকে রূপ দিয়েছে: ১৯৭৫ সালে চতুর্থ সংশোধনী এবং ২০১১ সালে ১৫তম সংশোধনী।

১৯৭৬ থেকে ১৯৯৯ সাল পর্যন্ত বিচার বিভাগ এবং নির্বাহী বিভাগের মধ্যে বিচ্ছিন্নতা নিশ্চিত করার জন্য আদালত এবং সুশীল সমাজের দ্বারা ক্রমাগত প্রচেষ্টা করা হয়েছে। ২০০৭ সালে, তত্ত্বাবধায়ক সরকার প্রয়োজনীয় আইন প্রণয়ন করে এবং বিচার বিভাগ থেকে নির্বাহী বিভাগকে পৃথক করার পথ প্রশস্ত করে। কিন্তু এটি এখনও বাস্তবে পরিণত হয়নি, ২০২১ সালে আপিল বিভাগের বিচারপতি মির্জা হোসেন হায়দার স্বীকার করেছেন; অবসর নেওয়ার ঠিক আগে তিনি বলেছিলেন যে স্বাধীন বিচার বিভাগ স্বপ্নই থেকে গেছে।

সম্ভবত সাবেক প্রধান বিচারপতি এস কে সিনহার ভাগ্য দৃষ্টান্তমূলক। সিনহা, যিনি ২০১৬ সালে অনুচ্ছেদ ১১৬ বাতিল করার আহ্বান জানিয়েছিলেন এবং ২০১৭ সালে ১৬ তম সংশোধনী বাতিল করেছিলেন, তিনি তার পদ থেকে “পদত্যাগ” করেন এবং নির্বাসিত জীবনযাপন করেন।

আইন এর নিয়ম আইনের শাসন আধুনিক রাজনৈতিক ব্যবস্থার বিবর্তনের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ এবং সাংবিধানিকতার একটি অবিসংবাদিত উপাদান। শব্দটির বর্তমান অর্থ মূলত সংবিধানবিদ AV Dicey-এর কাজ থেকে উদ্ভূত। তার ব্যাখ্যায়, আইনের শাসনের তিনটি দিক রয়েছে: স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতার অনুপস্থিতি (আইনের আধিপত্য); আইনের দৃষ্টিতে সমতা; এবং সংবিধান দেশের সাধারণ আইনের ফলস্বরূপ।

বাংলাদেশের সংবিধানে রাষ্ট্র একটি মৌলিক লক্ষ্য হিসেবে রাষ্ট্রের শাসনকে সমুন্নত রাখার প্রতিশ্রুতি দেয়। সংবিধানের প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে, দেশ হবে এমন একটি সমাজ যেখানে সকল নাগরিকের জন্য আইনের শাসন থাকবে। ফলস্বরূপ, বাংলাদেশের সংবিধানে আইনের শাসনের নিশ্চয়তা প্রদানকারী বেশ কিছু বিধান সংযোজিত হয়েছে; সেগুলি হল অনুচ্ছেদ ২৭, ৩১, ৩২, ৪৪ এবং ১০২৷

এই বিধানগুলি কেবল আইনের শাসনের আদর্শিক প্রয়োজনীয়তার কথাই বলে না বরং আইনের শাসনের পদ্ধতির কথা বলে৷ যদিও এই বিধানগুলি ছাপ দেয় যে বাংলাদেশী রাষ্ট্র তার নাগরিকদের দৃঢ় সুরক্ষা প্রদান করে, এর কার্যকারিতা একটি ভিন্ন গল্প বলে। মানবাধিকারের ঘনঘন লঙ্ঘন, আইনী ব্যবস্থার পদ্ধতিগত দুর্বলতা এবং আইন সমুন্নত রাখার জন্য ক্ষমতাসীন দলের রাজনৈতিক সদিচ্ছার অভাব, তাদের আদর্শিক ঝোঁক নির্বিশেষে, বিভিন্ন আন্তর্জাতিক “শাসনের সীমারেখায় বাংলাদেশকে নিম্ন পর্যায়ে নিয়ে গেছে। আইন” সূচক। উদাহরণ স্বরূপ, ওয়ার্ল্ড জাস্টিস প্রজেক্ট র‌্যাঙ্কিংয়ে ৩.৯ স্কোর নিয়ে ১৪০টি দেশের মধ্যে বাংলাদেশ ১২৭তম স্থানে রয়েছে।

বিচারবহির্ভূত হত্যাকাণ্ডের ব্যাপক ঘটনা, আইন প্রয়োগকারী সংস্থার দ্বারা “ক্রসফায়ার/এনকাউন্টার/বন্দুকযুদ্ধ” হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং রাষ্ট্রীয় অভিনেতাদের দ্বারা সংঘটিত অভিযোগে জোরপূর্বক গুমের ঘটনাগুলি দেখায় যে রাষ্ট্র তার নাগরিকদের জীবন রক্ষা করছে না বা অধিকার প্রদান করছে না। আদালতে বিচার। এছাড়াও, বিগত ৫0 বছরে বিভিন্ন সরকার রাজনৈতিক নেতাদের হত্যার জঘন্য কাজের ক্ষতিপূরণের জন্য আইন প্রণয়ন করেছে, সেইসাথে মৌলিক অধিকারের লঙ্ঘন এবং আইন প্রয়োগকারী সংস্থার দ্বারা বিচারবহির্ভূত হত্যাকাণ্ডে জড়িত থাকার জন্য আইন প্রণয়ন করেছে।

এর মধ্যে রয়েছে যারা ১৯৭৫ সালে দেশের প্রতিষ্ঠাতা রাষ্ট্রপতিকে হত্যা করেছিল এবং আইন প্রয়োগকারী সংস্থার সদস্যদের যারা ২০০২ সালের শেষের দিকে একটি “অপরাধ বিরোধী” অভিযানে নিয়োজিত ছিল তাদের ক্ষতিপূরণ। . গুরুত্বপূর্ণভাবে, ভবিষ্যতে অপরাধ সংঘটিত হতে পারে এমন সন্দেহের ভিত্তিতেও বিনা ওয়ারেন্টে লোকদের গ্রেপ্তার করার জন্য আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলিকে সীমাহীন ক্ষমতা দেওয়ার জন্য আইন তৈরি করা হয়েছে। বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এবং ডিজিটাল নিরাপত্তা আইন, ২0১৮ এর অধীনে অনুমোদিত ব্যক্তিদের প্রতিরোধমূলক আটকের পাশাপাশি জায়গা জব্দ করা এবং তল্লাশি করা আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলিকে কাউকে গ্রেপ্তার করার, যে কোনও প্রাঙ্গনে তল্লাশি করতে এবং ওয়ারেন্ট ছাড়াই যে কোনও সরঞ্জাম বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতা প্রদান করে।

শুধুমাত্র সন্দেহের অস্তিত্ব প্রয়োজন যে সামাজিক মিডিয়া ব্যবহার করে একটি অপরাধ সংঘটিত হয়েছে। এগুলি কিছু উজ্জ্বল উদাহরণ যে “আইনের শাসন” ক্রমবর্ধমানভাবে “আইনের শাসন” দিয়ে প্রতিস্থাপিত হয়েছে। শেষোক্তটি রাষ্ট্রের অপারেটরদের বাড়াবাড়ি থেকে নাগরিকদের সুরক্ষার পরিবর্তে আইনকে ক্ষমতার হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করছে।

উপসংহার

সংবিধানের ৫২তম বার্ষিকীর প্রেক্ষাপটে, জাতি যখন কার্যনির্বাহী উন্নয়ন, জবাবদিহিতা ব্যবস্থার দুর্বলতা, প্রতিনিধিত্ব প্রক্রিয়ার পরিধি এবং স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতার স্বাভাবিককরণের দিকে আরও এগিয়ে যাচ্ছে, তখন জাতির জন্য একটি আত্মদর্শন এবং জিজ্ঞাসা করা অপরিহার্য। সাংবিধানিকতার মৌলিক বিষয়গুলি মেনে চলা একটি ব্যবস্থা কীভাবে প্রতিষ্ঠা করা যায়।

আলী রিয়াজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইলিনয় স্টেট ইউনিভার্সিটির রাষ্ট্রবিজ্ঞানের একজন বিশিষ্ট অধ্যাপক এবং আটলান্টিক কাউন্সিলের একজন অনাবাসী সিনিয়র ফেলো।